Ar COVID pažeidžia smegenis?

Paskutinis bandymas maksimaliai padidinti žmonių baimę nuo COVID yra teiginys, kad COVID sukelia smegenų pažeidimus. Ir ne tik tiems, kurie praleido laiką intensyviosios terapijos skyriuje, bet kiekvienam - net tiems, kurie turėjo tik lengvą peršalimą. Toks teiginys šiuo metu skelbiamas socialiniuose tinkluose (matyt, nerimą kelianti propaganda laikoma dezinformacija tik tuo atveju, jei ji prieštarauja vyraujančiai pasakojimų skleidimo linijai). Teiginys, kad Covid pažeidžia smegenis, kilęs iš dokumento, kuris neseniai buvo paskelbtas „EClinicalMedicine“ [1](dukterinis „The Lancet“ žurnalas). Straipsnis iš tikrųjų yra gerai nusakantis apie dabartinę medicinos tyrimų būklę, todėl manau, kad būtų įdomu tai apžvelgti išsamiai.

81 337 Jungtinėje Karalystėje gyvenantys asmenys atliko internetinį savo pažinimo funkcijos testą. Jie taip pat pateikė informaciją apie savo COVID būklę (jie manė, kad sirgo, ar ne, ir kaip jie sirgo). Taip pat buvo pateikta krūva kitos demografinės informacijos. Duomenys buvo renkami nuo 2020 m. sausio iki gruodžio mėn.

12 689 (16%) iš 81 337 dalyvių nurodė manantys, kad sirgo COVID-19. Tyrėjai juos surūšiavo į penkias kategorijas, atsižvelgdami į ligos sunkumą - nuo „serga be kvėpavimo takų simptomų“ iki „su hospitalizacija ir ventiliavimu“. Tuomet šių penkių kategorijų rezultatai buvo palyginti su rezultatais, gautais iš 68 648 žmonių, kurie nemanė, kad serga COVID.

Visos penkios kategorijos -„Manau, kad turėjau COVID“- pažintinių funkcijų teste pasirodė prasčiau nei kategorija „Nemanau, kad turėjau COVID”. Intelekto sumažėjimas buvo susijęs su ligos sunkumu, o žmonėms, kurie pateko į intensyviosios priežiūros skyrių, buvo prasčiausiai - tyrėjų teigimu, jų rezultatai prilygo septynių balų sumažėjimui atliekant IQ (intelekto) testą.

Gerai. Pagal šį tyrimą, COVID, juo užsikrėtus, žmones daro kvailesniais, o kuo sunkesnė liga, tuo dar kvailesni jie tampa. Na, bet ne visai taip.

Pirmas dalykas, į kurį reikia atkreipti dėmesį, yra tai, kad tai buvo stebėjimo tyrimas. Stebėjimo tyrimai paprastai negali nieko pasakyti apie priežastis ir pasekmes, nes dalyviai nebuvo atsitiktinai priskirti skirtingoms grupėms (kaip jie būtų buvę atsitiktinių imčių kontroliuojamame tyrime)[2] . Nesugebėjimas daryti išvadų apie priežastį ir pasekmes ypač būdingas, kai skirtumas tarp grupių yra mažas, kaip tai buvo daroma šiame tyrime[1].

Peržiūrėdami demografinius duomenis matome, kad taip yra iš tikrųjų, ypač kalbant apie lėtines ligas. Lėtinė kepenų liga (pvz., kepenų cirozė) buvo labiau paplitusi tiems, kurie manė, kad serga COVID, o santykinis dažnis padidėjo, kai sunkiau sergantys žmonės sirgo COVID. Lėtinė plaučių liga (pvz., LOPL) ir lėtinė inkstų liga taip pat skiriasi nuo COVID sunkumo. Šios pagrindinės ligos savaime gali pakankamai supainioti rezultatus, todėl galima paaiškinti tyrimo metu pastebėtus kognityvinės veiklos skirtumus. Žmonės, sergantys lėtinėmis ligomis, turi blogesnes kognityvines funkcijas ir taip pat labiau linkę sunkiai susirgti, jei užsikrės COVID. Vien todėl, kad matote koreliaciją, dar nereiškia, kad yra priežasties ir pasekmės ryšys!

Grupės taip pat skyrėsi pagal kiekvienos kategorijos, turinčios ADHD, proporciją. Žmonės, kurie nemanė, kad serga COVID, rečiau serga ADHD nei žmonės, kurie manė, kad serga COVID. Keista, bet ligos sunkumas glaudžiai koreliavo su ADHD tikimybe. Tai svarbu, nes tikėtina, kad žmonių, turinčių ADHD, daugelyje pažintinės funkcijos testo dalių rezultatai bus prastesni. Jei tyrėjai norėjo, jie galėjo tai interpretuoti taip, kad parodytų, jog COVID sukelia ADHD. Bet jie to nepadarė, nes tai būtų kvaila. Vis dėlto ta pati logika (koreliacija tarp dviejų stebėjimo duomenų kintamųjų) buvo naudojama teigiant, kad koronavirusas sukelia smegenų pažeidimus.

Verta paminėti, kad dėl visų galimų klaidinančių veiksnių, apie kuriuos tyrimo autoriai klausė dalyvių ir bandė į juos atsižvelgti, yra daug daugiau dalykų, apie kuriuos jie neklausė, ir tai taip pat galėtų paaiškinti tyrimo rezultatus . Į painiavą nereikėtų žiūrėti atmestinai, todėl išvados apie priežastis ir pasekmes neturėtų būti daromos remiantis vien asociacijos duomenimis.

Antras dalykas, į kurį reikia atkreipti dėmesį, yra tai, kad šis tyrimas buvo skerspjūvio. Kitaip tariant, dalyvių pažintinė funkcija buvo tikrinama tik vienu metu. Tai savaime neleidžia nieko pasakyti apie tai, kaip pasikeitė dalyvių mąstysena po to, kai susirgo COVID, nes mes neįsivaizduojame, kokia ji buvo prieš jiems susirgus COVID. Jei norime sužinoti, ar laikui bėgant kažkas pasikeitė, turime atlikti išilginį tyrimą, kuriame kelis kartus išbandyti žmones.

Faktas, kad tyrimas buvo stebėjimo pobūdžio, ir kad tarp grupių buvo didelių skirtumų. To pakanka, kad būtų galima atmesti bet kokius teiginius apie šį tyrimą, galintį parodyti, jog koronavirusas sukelia smegenų pažeidimus. Bet toliau darosi vis blogiau. Daug blogiau.

Pagrindinė tyrimo problema yra ta, kad 97%(!) žmonių, kurie manė turėję COVID, neatliko testų diagnozei patvirtinti. Iš 12 689 žmonių, manančių, kad jie sirgo COVID, tik 386 iš tikrųjų turėjo patvirtintą diagnozę. Vienintelė grupė, kurios dauguma iš tikrųjų turėjo teigiamą testą, patvirtinantį, kad jie sirgo COVID, buvo grupė, kuri buvo intensyviosios terapijos skyriuje. Jei net negalite būti tikri, kad 97% dalyvių iš tikrųjų sirgo liga, apie kurią bandote padaryti išvadas, tuomet jūs tikrai neturite kojos, ant kurios galėtumėte atsistoti.

Manau, verta prisiminti, kad net ir per COVID piką tik apie 20% „Covid“ testų rezultatai buvo teigiami. Kitaip tariant, net ir tada, kai COVID plito labiausiai, dauguma žmonių, sergančių kvėpavimo takų infekcija, neturėjo COVID. Jie turėjo ką kita. Todėl pagrįsta manyti, kad bent 80% - 97% (t.y. mažiausiai 78% dalyvių)manančių, kad serga COVID, jo iš tikrųjų neturėjo. Tai reiškia, kad toks tyrimas yra šiukšlė ir negali pateikti jokių pretenzijų dėl COVID. Vis dėlto tai daro. Ir tai buvo paskelbta recenzuojamame žurnale.

Man pagrindinė pamoka yra ta, kad šiuo metu gyvename pasaulyje, kuriame šlamšto mokslas neabejotinas ir skelbiamas recenzuojamuose žurnaluose tol, kol jis prisideda prie vyraujančios nuomonė skleidimo. Jei šis tyrimas būtų teigęs, kad, pavyzdžiui, veido kaukės neveikia, tada ta informacija visam laikui liktų įstrigusi neišspausdinta. Arba, jei ji kada nors būtų paskelbta, tai būtų nedelsiant atšaukta. Per pastaruosius pusantrų metų tapo akivaizdu, kad ne tik studijų kokybė lemia, kur ir ar iš viso bus tai paskelbta, bet ir tų studijų priimtinumas valdžiai.