Covid -19: naujas žvilgsnis į vitaminą D

Jau keletą kartų rašiau apie vitaminą D kaip galimą priemonę COVID-19 gydymui. 2020 m. rugsėjį rašiau apie Ispanijos atsitiktinių imčių tyrimą, kuris parodė, kad labai sumažėjo hospitalizuotų pacientų, gydomų 25-hidroksivitaminu D (iš dalies aktyvuota vitamino D forma), skaičius. Tačiau tas tyrimas turėjo keletą didelių trūkumų – jis nebuvo visiškai aklas ir buvo mažas. Kitaip tariant, nors rezultatai buvo daug žadantys, jie vargu ar gali būti įtikinamas naudos įrodymas.

Tada, 2021 metų sausio mėn., parašiau apie daug didesnį dvigubai aklą tyrimą Brazilijoje, kuris neparodė jokios naudos, kai hospitalizuoti pacientai buvo gydomi vitaminu D. Daugeliui įprastos medicinos bendruomenės šis tyrimas buvo įtikinamas įrodymas, kad vitaminas D yra neveiksmingas gydymui nuo COVID-19. Tačiau tyrimo dalyviams vitaminas D buvo skiriamas tik vėlyvoje ligos eigoje ir, skirtingai nei ankstesniame tyrime Ispanijoje, jiems buvo skiriamas reguliarus vitaminas D, o ne iš dalies aktyvuota forma, naudojama Ispanijos tyrime. Kadangi reikia kelių dienų, kol įprastas vitaminas D suaktyvėja ir pasisavinamas organizme, tyrimas buvo daugiau ar mažiau sukurtas taip, kad nuo pat pradžių nepavyktų.. Nebuvo jokios realios tikimybės, kad tai kada nors parodys naudą, net jei ji egzistuoja.

Taigi, kai paskutinį kartą rašiau apie vitaminą D, sausio mėnesį, dar buvo neaišku, ar jis turi kokį nors vaidmenį gydant COVID-19, ar ne. Na, ar kas nors pasikeitė nuo to laiko?

Pradėkime nuo stebėjimo duomenų. Nors atsitiktinių imčių vitamino D tyrimų buvo atlikta nedaug, buvo gauta daugybė stebėjimo duomenų. Pastaraisiais mėnesiais buvo paskelbtos dvi kohortinių tyrimų metaanalizės, kuriose nagrinėjamas ryšys tarp vitamino D kiekio ir mirties – viena žurnale „Nutrients“, kita – „Nutrition Journal“. Tiems, kurie to nežino, metaanalizė yra jungtinis tyrimas, kurio metu atliekama daugybė skirtingų tyrimų ir jų rezultatai sujungiami į vieną, kad gautumėte statistiškai reikšmingesnių rezultatų. O kohortinis tyrimas yra stebėjimo tyrimo tipas, kurio metu paimama dvi ar daugiau grupių, kurios skiriasi tam tikru specifiniu būdu, pavyzdžiui, vitamino D kiekiu, ir laikui bėgant stebima, ar jų rezultatai skiriasi.

Įdomu tai, kad dvi metaanalizės priėjo visiškai priešingų išvadų: viena teigia, kad jei tik galime gauti iki 50 ng/ml vitamino D į kraują, galime tiesiogine prasme išvengti visų mirčių nuo koronaviruso infekcijos, o kita teigia, kad nėra jokio ryšio tarp vitamino D kiekio ir mirtingumo nuo koronaviruso.

Kaip tai įmanoma?

Na, pirmiausia reikia atkreipti dėmesį į tai, kad šios dvi metaanalizės skiriasi atsižvelgiant į tai, kokius konkrečius tyrimus jos apima. Nutrients tyrimas atliko duomenų paiešką kovo mėnesį, o Nutrition Journal tyrimas atliko duomenų paiešką birželį. Tai reiškia, kad „Nutrition Journal“ metaanalizė turėjo prieigą prie kelių papildomų tyrimų, kurių nebuvo, kai kovo mėn. buvo atlikta pirmoji duomenų paieška.

Bet tai ne visas paaiškinimas. Tyrėjai taip pat naudojo šiek tiek skirtingas paieškos strategijas. Taip pat į skirtingus metaanalizės tyrimus buvo įtraukti skirtingi tyrimai ir tyrimų persidengimas abiejuose nagrinėjamuose tyrimuose yra stebėtinai mažas., Nenuostabu, kad jie gali pasiekti tokius skirtingus rezultatus!

Tai tikrai įrodo, kaip lengva manipuliuoti metaanalizėmis, kad jos parodytų tai, ko norite - tiesiog pasirinkus duomenų ištraukimo datą ir pasirinkus, kuriuos konkrečius paieškos terminus naudoti. Nesunku ir toliau šiek tiek keisti paieškos terminus, kol gausite sąrašą, kuriame bus įtraukti norimi tyrimai ir neįtraukti nenorimi tyrimai. Štai kodėl mes visada turėtume skeptiškai vertinti metaanalizę, kaip ir kitų tipų tyrimus.

Tai paaiškina, kodėl anksčiau šiais metais matėme panašų reiškinį, kai atrodė, kad pusė ivermektino metaanalizės parodė didžiulę naudą, o kita pusė nerodė jokios naudos.

Metaanalizės dažnai laikomos įrodymais pagrįstos medicinos viršūne, tačiau atsižvelgiant į tai, kaip lengva su jomis žaisti, manau, kad tai neteisinga. Man labiau patinka vienas didelis, gerai atliktas tyrimas, o ne metaanalizė, kurią sudaro daug mažų tyrimų, net jei į tą metaanalizę apskritai įtraukta daugiau dalyvių. Jei visi mokslininkai būtų sąžiningi, tada metaanalizės būtų puiki priemonė tiesai nustatyti. Tačiau žinome, kad daugelis mokslininkų nėra sąžiningi. Dienos pabaigoje visi turime atlikti savo deramus patikrinimus. Vienintelės metaanalizės, kuriomis visiškai pasitikiu, yra tos, kurias darau pats, pvz., tokios, kokias dariau šiais metais dėl ivermektino.

Tačiau įdomu pastebėti, kad „Nutrition Journal“ tyrimas, kurio metu prieita prie išvados, kad vitaminas D neturėjo jokio poveikio, iš tikrųjų davė rezultatų, rodančių naudą. Visi įtraukti tyrimai parodė mažiau mirčių grupėje, kurioje buvo didesnis vitamino D kiekis, nors rezultatai negalėjo pasiekti statistinio reikšmingumo.

Taigi mes turime vieną metaanalizę, kuri rodo didelę naudą, ir vieną, kuri rodo naudos tendenciją. Žinoma, tai yra stebėjimo tyrimai, todėl negaliu nieko pasakyti apie priežastis ir pasekmes. Žmonės su mažu vitamino D kiekiu tikriausiai mažiau laiko praleidžia lauke, o tai reiškia, kad jie tikriausiai yra mažiau fiziškai aktyvūs. Ir tikriausiai jie valgo kitokį maistą nei žmonės, kurių vitamino D kiekis yra didelis. Koreliacija nėra priežastinis ryšys, ir net jei stebėjimo tyrimų metu pastebima koreliacija tarp vitamino D ir mirties nuo koronaviruso, tai nereiškia, kad būtent vitaminas D užkerta kelią mirtims.

Taigi, mums reikia gerų duomenų iš atsitiktinių imčių tyrimų. Kaip minėta, duomenys iš atsitiktinių imčių tyrimų, kurie buvo praėjusį kartą, kai rašiau apie vitaminą D, buvo riboti ir mišrūs. Ispanijos tyrimas, kurio metu buvo gautas 25-hidroksivitaminas D, parodė didžiulę naudą, o Brazilijos tyrimas, kuriame buvo reguliariai inaktyvuotas vitaminas D, neparodo jokios naudos. .

Nuo to laiko buvo paskelbti trys nauji atsitiktinių imčių tyrimai: vienas iš Indijos, vienas iš Meksikos ir vienas iš Saudo Arabijos. Deja, visi trys buvo maži. Kitaip tariant, nauji tyrimai nieko neprideda prie žinių saugyklos, kurią jau turėjome 2021 sausio mėnesį.

Taigi, iš tikrųjų esame daugiau ar mažiau toje pačioje situacijoje, kurioje buvome dar 2021 sausio mėnesį dėl vitamino D. Stebėjimo duomenys rodo, kad profilaktikai naudinga reguliariai vartoti vitaminą D. Ir tai atitinka sisteminę apžvalgą, paskelbtą Britų medicinos žurnale dar prieš Covid'ą, kurioje nustatyta, jog žmonės, turintys mažą vitamino D kiekį ir kasdien vartojant vitaminą D mažina kvėpavimo takų infekcijų dažnį per pusę. Be to, esami riboti atsitiktinių imčių tyrimų duomenys rodo, kad iš dalies aktyvuota 25-hidroksivitamino D formulė gali sumažinti blogų pasekmių riziką, jei ji skiriama patekus į ligoninę. Tačiau įrodymai vis dar per silpni, kad būtų galima daryti tvirtas išvadas.

Gana šokiruoja, kad šiuo vėlyvu pandemijos etapu nėra daugiau duomenų, kad būtų galima galutinai atsakyti į šį klausimą. Vis dėlto aš asmeniškai manau, kad, remdamasi turimais įrodymais, prasminga kasdien vartoti vitamino D papildą. 4000 TV (100 mcg) yra pagrįsta dozė.

Tai saugu, pigu, gali padėti ir negali pakenkti.